Autors: Jaceks Pavlickis
26.03.3035.
Piektā daļa. Par grāmatvedību un dažām citām lietām.
Daudzi cilvēki nenovērtē grāmatvedības jautājumus. Es to saprotu. Tāpēc šodien nolēmu uzrakstīt par dažiem tās elementiem, lai nedaudz izskaidrotu šo jautājumu mazāk zinošajiem.
Grāmatvedības likums (UoR) ar saviem ierakstiem cenšas garantēt, cita starpā, UZTICAMĪBU tam, “kas tiek grāmatots”. Tas arī uzliek zināmu formālu disciplīnu. Es jums garantēju, ka PZWarc (Polijas Dambretes savienībā) nav pat pēdas no šo prasību izpildes. Ir nekārtīgu dokumentu kopums un burtiski daži izdruku veidi, kas tikai ATGĀDINA to, kā tiem vajadzētu būt.
Visi mani, kā arī Revīzijas komisijas (RK) secinājumi izriet tikai no tā, kas tika iesniegts kontrolei.
Manā ziņojumā es minēju septiņus pārskaitījumu piemērus no mūsu konta, kuriem trūkst sākotnējo dokumentu. Par dokumentu trūkumu RK runāja jau pusgadu iepriekš. Nebija nekādas reakcijas. Un taču bija pusgads, lai visu to sakārtotu. Un varēja (tā vietā, lai man jautātu, ko es rakstu savā datorā) vienoties – papildināsim, pārbaudīsim to rūpīgi kopā… utt. Tā kā ir pārskaitījumi, bet nav dokumentu, mans secinājums bija acīmredzams:
“Principā naudu Savienība pārskaita, pamatojoties uz rēķiniem vai citiem dokumentiem. Tā kā šādu dokumentu nav, jāpieņem, ka pārskaitījumi veikti nelikumīgi.”
Šeit nav ne vārda, ka kādam šī nauda nepienāktos! Atsaucoties uz mana ziņojuma saturu, es apšaubu, vai “Zjednoczone Przedsiębiorstwa Rozrywkowe” (Apvienotie Izklaides Uzņēmumi) pret mums varētu celt prasību par vairāk nekā 88 tūkstošiem bez pamatojuma. Es apšaubu, vai Jans Hšonščs tāpat vien saņēma vairāk nekā 1600 PLN. Es apšaubu, vai Martina S. kundze nav izdarījusi kaut ko 1500 PLN vērtībā. Runa nav par saņēmējiem! Ziņojumā minētais secinājums attiecas uz NELIKUMĪGU pārskaitījumu veikšanu.
Daudzi no mums vada uzņēmumus. Iedomāsimies, ka mums ir kontrole no Nodokļu inspekcijas. Kontrole redz pārskaitījumu uz PHU Intertur kontu 71 895 PLN apmērā. Pieprasa parādīt dokumentu, bet mums tā nav. Kādas ir sekas? Acīmredzamas – nodokļu korekcija ar procentiem, krimināli-nodokļu sods utt. Nodokļu inspekciju (kā arī mani manā ziņojumā) neinteresē pārskaitījuma saņēmējs! Privāts uzņēmums var pārskaitīt naudu, kur vien vēlas. Problēma rodas, ja tas vēlas to iekļaut izmaksās. PZWarc gadījumā KATRAM veiktajam pārskaitījumam jābūt stingram pamatojumam. Citādi tas uzskatāms par nelikumīgu.
Iedomāsimies citu situāciju. Jaceks P. vada PZWarc, bet vienlaikus darbojas arī citās jomās, bieži vien ar tām pašām firmām. Man ir kāda saistība ar uzņēmumu X, bet es saku: OK, es ātri samaksāšu, bet, zināt, kolēģi, PZWarc man kaut ko ir parādā, man pašlaik nav naudas, tāpēc veiksim pārskaitījumu no PZWarc konta. Saņēmējs priecāsies (lai gan patiesībā šādi kompensācijas darījumi ir spēcīgāk dokumentāli jāapstrādā)! Nauda ir nauda. Un Jaceks kontrolei no RK teiks: “Man nav jūsu mēteļa (ak, atvainojos, šī rēķina), un ko jūs man izdarīsiet?”. Sākotnējiem dokumentiem IR JĀBŪT, un tas ir viss!
Ne reizi vien dzirdam par politiķiem vai amatpersonām, kas ļaunprātīgi izmanto dienesta kartes. Iedomāsimies, ka pilsētas X viceprezidents ar dienesta karti samaksāja par viesnīcu “MISIO”. Saskaņā ar iekšējiem noteikumiem viņam nebija atļauts maksāt par viesnīcām. Mēs tad teiksim, ka viņš samaksāja par viesnīcu “MISIO” nelikumīgi. Viesnīcai “MISIO” par sniegtajiem pakalpojumiem vai citiem norēķiniem nauda pienākas, un viss. Problēma neattiecas uz viesnīcu “MISIO”.
Tāpēc PZWarc JĀBŪT sākotnējiem dokumentiem un tie jāglabā saskaņā ar UoR prasībām. Tās nav sarežģītas lietas – godprātīgi aprakstīt, iegrāmatot un ievietot mapē (pilnīgi elektroniskās metodes ir cita apsvērumu tēma, taču arī aprakstītas UoR). Tam jāveic atbilstoši reģistri (piemēram, izrakstīto rēķinu reģistrs!!! Tāds neeksistēja PZWarc mūsu kontroles brīdī), īpašuma, līgumu u.c. reģistrs.
Daži vārdi par grāmatvedības sistemātiku.
Es atgriezīšos pie citām lietām, par kurām RK saņēma asu pārmetumu. Turklāt šo pārmetumu saņēma persona, kura 2022. gadā ATBILDĒJA par mūsu finansēm!
Kontrolieriem nav zināmi UoR minētie dokumenti, piemēram, grāmatvedības politika utt. Tas izklausās draudīgi, bet būtībā runa ir par to, kā tiek klasificēti atsevišķi notikumi un kur tie tiek reģistrēti. Un konkrētāk, cita starpā, kam kalpo konkrēts grāmatvedības konts. Ierakstu fragmentos, ko es redzēju, bija arī izdrukas, kas atgādināja “apgrozījumu un atlikumu pārskatu”. Šajā izdrukā ir grāmatvedības konti un to nosaukumi. Piemēram:
- 201 – Norēķini ar pircējiem
- 202 – Norēķini ar piegādātājiem
- 205 – klubu pārpalikumi
- 206 – Balvu norēķini
- 234 – Citi norēķini ar darbiniekiem un brīvprātīgajiem
Šie konti ir tā saucamie sintētiskie konti, zem tiem ir konkrēti analītiskie konti. Un šeit mēs redzam apgrozījumu:
- 206-18 (Balvu norēķini) – Arleta Flisikovska xxx PLN
- 234-2 (Citi norēķini…) Flisikovska Arleta 16 360,43 PLN
Neredzot sākotnējos dokumentus, var izvirzīt dažādus pieņēmumus par tomēr ievērojamo apgrozījumu kontā 234 (norēķini ar darbiniekiem un brīvprātīgajiem).
Un pietiktu, ja Arleta kundze savā savienības finanšu pārvaldības laikā būtu parūpējusies par parastu kārtību dokumentos. Tik daudz un tikai tik daudz.
Divu prezidentu (pašreizējā un iepriekšējā) pastāvīgā nevēlēšanās sadarboties pēc būtības tagad nes pūstošus augļus. Normālas sadarbības gadījumā, ja Silvestra kungs tā vietā, lai “ieskatītos”, ko es rakstu piezīmjdatorā, gribētu sadarboties, nebūtu nepieciešamības rakstīt publiski par visu to. Un ir jāraksta! Pēc dažiem gadiem taču var izrādīties, ka Jans Hšonščs (protams, pēc Pavlicka ieteikuma) bija sajaucis savienības finansēs un nozadzis rēķinus, līgumus un prezidenta brilles.
Esmu ieviesis grāmatvedības sistēmas simtiem uzņēmumu. Starp maniem klientiem ir, cita starpā: Polijas Republikas prezidenta kanceleja un Finanšu ministrija.
Silvestra kungs nebija iepriekšējā valdē. Viņš varēja uz Poznaņas tikšanos pieiet pilnīgi citādi. “Jacek, tu tik daudz par to runā, palīdzi, kā no tā visa izkļūt.” Pagriežot muguru, pat naidīgi pret Revīzijas komisiju, nemaz nerunājot par mani, acīmredzami vēlaties apsegt ar putekļiem šos pagājušos gadus. Citus secinājumus patiešām ir grūti izdarīt.
Es jau pirms gada publiski paziņoju, ka varu bez maksas vadīt PZWarc grāmatvedību (starp citu, es to darīju kādreiz 3 gadus). Esmu vienmēr gatavs to darīt. Tomēr valdei, kurai es strādātu, jāsastāv no cilvēkiem, kam ir pieradums darboties caurskatāmi!
Vēl nedaudz pagarināšu tēmu par Grāmatvedības likumu. Interesentiem iesaku saiti uz to, un tālāk es iesaku pievērsties 2. nodaļai “Grāmatvedības uzskaites kārtošana”.
Gandrīz pie katra raksta redzams, ka tas nav izpildīts. Viens no galvenajiem jautājumiem ir aprakstīts 13. panta 1. punktā. Tieši ŠĀDI SAPRASTA grāmatvedība bija RK kontroles objekts. Atkal piebildīšu, ka tās kārtošana IR OBLIGĀTA.
Kā tas parasti ir likumos, valodu var uzskatīt par sarežģītu, taču visu šo prasību izpilde ir vairāk nekā triviāla. Pietiek parādīt vismaz minimālu labo gribu. Visā 2021. gada pilnvaru laikā es pat nepamanīju labās gribas pēdas, lai godprātīgi vadītu finanšu lietas.
Pašreizējai valdei vēršu uzmanību uz 11.a pantu. Tas runā par vietu, kur jāatrodas grāmatvedības uzskaitei. Tā noteikti neatrodas Hożej ielā Varšavā! Jums ir 15 dienas.
Un šī panta 2. punkts runā par kontroli. Lai gan par ārējo kontroles institūcijām, taču strīdīgos gadījumos vai nevēlēšanās kontrolēt, tas attiecas arī uz mūsu situāciju. Kontrole “uz ceļa” Gņezno, ielūgums uz Poznaņu vai Rihliku neatbilst šiem nosacījumiem.
Lai gan… tas vairs nav aktuāli. PZWarc vairs nav Revīzijas komisijas.
Pēc RK kolektīvās atkāpšanās no amata, diviem pēdējiem prezidentiem no sirds nokrita milzīgs akmens, kas atsitās tik spēcīgi, ka atlidoja līdz pat mūsu rietumu robežai.
Neticiet? Lūk, taustāms pierādījums! Pavasara saulītē es devos apbrīnot!
Turpinājums sekos…